Dies ist der zweite Teil der Recherche von @kinderverstehen.de zum wahren Hintergrund des Parental Alienation Syndroms. Einer Theorie, aufgrund derer in Deutschland Hunderte von gesunden, sozial gut integrierten Kindern ihren – meist alleinerziehenden – Müttern weggenommen wurden und werden. Den Müttern wird dabei nicht etwa Gewalt, Missbrauch oder Vernachlässigung vorgeworfen, sondern eine angebliche Störung ihrer Bindung zum Kind. Sie sorgten, so der Vorwurf gegen die Mütter, durch eine Art Gehirnwäsche dafür, dass ihre Kinder ein so genanntes Parental Alienation Syndrome (PAS) entwickelten - und deshalb den vormals geliebten Vater ablehnten. In Wirklichkeit – das legt diese Recherche nahe - ist diese angebliche Diagnose die Erfindung eines mutmaßlich pädophilen Kinder- und Jugendpsychiaters, der damit den perfekten Weg zur Täter-Opfer-Umkehr entwickelt hat.

_________________________________________
+++ Teil 1 dieser Recherche ist hier verfügbar +++
_________________________________________

Die Zuschreibung einer Krankheit als Machtmittel

Wie wir in Teil 1 gesehen haben entwickelte der US-amerikanische Kinder- und Jugendpsychiater Richard Gardner seine PAS-Theorie bei seiner Tätigkeit als Gutachter in sorgerechtlichen Auseinandersetzungen, bei denen er vornehmlich der Pädophilie angeklagte Väter vertrat. Sein Standunkt in den allermeisten dieser Fälle: Die ablehnende Haltung der Mutter gegenüber einem Kontakt des Vaters mit dem Kind habe in Wirklichkeit seinen Ursprung darin, dass die Mutter an einer Störung leide. Er nannte sie Parental Alienation Syndrome – elterliches Entfremdungs-Syndrom. Im Rahmen dieser Störung würde die Mutter dem Kind durch eine Art „Gehirnwäsche“ einflüstern, den eigentlich geliebten Vater abzulehnen.

Und für dieses „Krankheitsbild“ hatte Dr. Gardner auch gleich eine Liste von „Diagnosekriterien“ parat – etwa dass das Kind die immer auch vorhandenen „positiven Seiten“ des abgelehnten Elternteils negiere und zu „Hass und Abneigung“ desselben neige (bei genauerem Hinschauen handelt es sich allerdings eher um Orakel als um spezifische Diagnosekriterien).^{Hier die von Gardner eingeführten „Diagnosekriterien“ des PAS: (aus: Barbara Khalili-Langer, Was ist dran am Parental Alienation Syndrome?)
– Hass und Abwertung eines Elternteils durch das Kind.
– schwache, absurde oder alberne Begründungen für diesen Hass und diese Abwertung,
– Fehlen der üblichen Ambivalenz gegenüber dem entfremdeten Elternteil (seine positiven Seiten werden negiert),
– starkes Bestehen des Kindes darauf, dass es allein seine Entscheidung war, einen Elternteil abzulehnen,
– reflexartige Unterstützung des bevorzugten Elternteils während des Sorgerechtsstreits,
– Fehlen von Schuldgefühlen bezüglich des Verhaltens gegenüber dem entfremdeten Elternteil,
– Gebrauch von Redewendungen und Szenarien des bevorzugten Elternteils,
– Abwertung nicht nur des entfremdeten Elternteils, sondern auch von dessen Familie und Freunden.}

Die „Schuld“ liegt in den von Gardner beschriebenen Fällen deshalb fast immer bei der Mutter. (Ich übernehme hier die ursprüngliche Zuschreibung von Gardner, der zunächst das PAS tatsächlich als eine Krankheit der Mütter beschrieb. Erst später redete er dann auch von einem möglichen PAS bei Vätern. Fakt ist aber bis heute, dass die Vorwürfe eines PAS oder einer „symbiotischen Bindung“ fast ausschließlich Mütter betreffen). Sie, die Mutter, sei es, die die Ablehnung zum Vater erzwinge und so dafür sorge, dass das Kind seine natürliche Liebe zum anderen Elternteil verleugne und diesem „entfremdet“ würde. Zugrunde liege dabei oft eine „zu enge“ Bindung zum Kind. Diese führe dazu, dass die Mutter „bindungsintolerant“ sei – also nicht ertrage, wenn das Kind seine angestammte Beziehung zum Vater auslebe.

Die Heilung erzwingen

Weil durch die Entfremdung vom Vater die Entwicklung des Kindes in Gefahr stehe, führe bei einem PAS kein Weg daran vorbei, das Kind aus der krankhaften Beziehung zu seiner Mutter zu „befreien“. Dazu solle das Kind und der angeblich entfremdende Elternteil eine Therapie bei einem speziell ausgebildeten PAS-Therapeuten erhalten, um sie von der ungerechtfertigten Ablehnung zu „heilen“. Bis zum Beginn der Therapie dürften Kontakte zwischen dem „entfremdenden“ Elternteil und dem Kind nur noch unter Überwachung stattfinden, um eine weitere „Gehirnwäsche“ zu verhindern.

Den Gerichten empfiehlt Gardner in seinen Schriften, das von PAS betroffene Kind zum Umgang mit dem abgelehnten Elternteil zu zwingen. Widersetze sich das Kind, so sei eine „threat therapy“ (Droh-Therapie) angezeigt, dem Kind also damit zu drohen, dass seiner Mutter das Sorgerecht entzogen wird. Fruchte auch dies nicht, so sollte das Kind zum abgelehnten Elternteil umplatziert werden und der Mutter schließlich das Umgangsrecht ganz entzogen werden. Und das nach einer simplen Gleichung: Je mehr ein Kind den Umgang mit dem Vater ablehne, desto eher sollte man dann eben diesem das alleinige Sorgerecht zusprechen.

Unzählige Mütter haben auf diese Weise in den letzten Jahrzehnten das Umgangs- und oft auch das Sorgerecht für ihr Kind verloren. Viele der Kinder landeten (und landen weiterhin) in Heimen.

Gardner benutzte diese Theorie dann sehr häufig auch – und zwar lange Zeit erfolgreich – um darzulegen, dass dem kindlichen Vorwurf einer erfolgten Misshandlung kein Glauben zu schenken sei, denn: im Grunde spiegle dieser Vorwurf nur eine symbiotische Beziehung zur Mutter wider, die dem Kind den Missbrauch nur eingeflüstert habe. Eine übrigens gerade in Deutschland bis heute von einschlägigen Gutachtern erfolgreich genutzte Strategie.

Trennung auf richterliche Anordnung

Spätestens hier sollten wir uns einmal ansehen, was es in der Praxis bedeuten kann, wenn das Urteil eines PAS einmal gefällt ist und Gardner´s „Therapien“ zur Anwendung kommen.

Pittsburgh, im Jahr 1998. Am Familiengericht wird der Fall der Grieco-Brüder Justin (14 Jahre), Patrick (12 Jahre) und Nathan (16 Jahre) verhandelt. Die Brüder – sie leben bei ihrer seit 8 Jahren von ihrem Vater getrennten Mutter – weigern sich seit mehreren Jahren, die angeordneten (und zum Teil mit Polizeigewalt durchgesetzten) Besuchszeiten bei ihrem Vater weiter einzuhalten. Ihre Begründung: ihr Vater sei gewalttätig und sie hätten – insbesondere nach einem traumatischen Angriff des Vaters auf ihre Mutter – Angst vor ihm. Die Brüder flehen das Gericht regelrecht an, sie nicht zu Besuchen bei ihrem Vater zu zwingen.

Auftritt Richard Gardner als wichtigster Gutachter des Vaters. Er sagt aus, die Kinder würden lügen, sie seien von ihrer Mutter einer „Gehirnwäsche“ unterzogen worden und würden nur deren negatives Bild vom Vater übernehmen. Er empfiehlt deshalb seine „Droh-Therapie“, die auch prompt umgesetzt wurde. Den Kindern wird gesagt, sie müssten ihren Vater besuchen und dabei „respektvoll und gehorsam“ sein – andernfalls käme ihre Mutter ins Gefängnis. Kurz darauf erhängt sich der 16-jährige Nathan in seinem Schlafzimmer. Er hinterlässt eine Notiz, nach der das Leben der Brüder zu einer „endlosen Qual“ geworden sei. Weder Gardner noch das Gericht weichen nach dem Suizid von ihrer „Diagnose“ ab. Erst durch einen Bericht in der lokalen Zeitung werden die Umgangsregeln für die überlebenden Kinder geändert.

Zurück nach Deutschland. Schauen wir uns einfach einmal an, welch krasses Unrecht mit dieser Theorie begründet wird. Und in welche Hölle auf Erden die betroffenen Kinder und Mütter (in aller Regel sind es ja die Mutter) geschickt werden können – mit dem bloßen Vorwurf eines PAS.

Und noch ein Beispiel, wie leichtfertig mit dem PAS-Vorwurf Gewalt ausgeübt wird:

Und noch ein Beispiel:

Und hier eine ausführliche Recherche zum Thema Kindesentzug wegen angeblicher „Elternentfremdung“ von ippen investigativ.

Interessant auch diese Recherche bei „Report Mainz“ der ARD – auch weil sie die Frage nach den Hinterleuten zumindest einmal aufwirft:

Diese Fälle mögen nach mittelalterlicher Teufelsaustreibung klingen, aber sie passieren vor unseren Augen. Auf Anordnung deutscher Familiengerichte. Während die Gesellschaft über die Aufnahme der Kinderrechte ins Grundgesetz diskutiert.

Und stets lautet die Behauptung, hervorgebracht von den immer gleichen Gutachtern: Hier liegt ein PAS vor. Oder Eltern-Kind-Entfremdung. Oder Bindungsintoleranz. Oder eine zu enge Bindung.

Es gehört zu den erschütterndsten Teilen meines Berufsalltags, wenn ich die entsprechenden Hilfeschreie von Müttern bekomme, die sich in einem geradezu kafkaesken System von Vorwürfen praktisch nicht wehren können – auch weil jede Gegenwehr als Bestätigung der „Diagnose“ gewertet wird.

Mit welcher Willkür Anschuldigungen von angeblicher „Bindungsintoleranz“ erhoben werden zeigen Fallsammlungen, die wir unter anderem dem Hamburger Soziologen Dr. Wolfgang Hammer verdanken. Auf die Veröffentlichung von 42 Fallverläufen zu Fremdunterbringungen gegen den Willen von Eltern und Kindern in einer Fachzeitschrift für Jugendhilfe erhielt er 612 Rückmeldungen zu ähnlichen Fällen, was auch zeigt, wie groß das Dunkelfeld ist. Schon damals zeigten sich auffällige regionale Häufungen von richterlichen Inobhutsbeschlüssen aufgrund angeblicher “Bindungsintoleranz”, die sich auch bestimmten Gutachter-Netzwerken zuordnen liessen – ein auf bewusste Instrumentalisierung der Gerichte hindeutende Tatsache, die Dr. Hammer zuletzt in einer umfassenden Veröffentlichung dokumentierte.

Türöffner für Nachtrennungsgewalt

Und diese Sammlung an Menschenrechtsverletzungen wird jedes Jahr größer, auch weil bei einem derart subjektivem und leicht zu erhebenden Vorwurf wie dem PAS das Tor zur Ausübung von Nachtrennungs-Gewalt weit offen steht. Und wie akut und weit verbreitet das Problem von Gewalt gegen Frauen nach der Trennung ist, hat sich in den letzten Jahren immer deutlicher gezeigt.^{Weitere Literatur dazu:  Terre des femmes: „Nachtrennungsgewalt und institutionelle Gewalt bei Gewaltbetroffenheit in Umgangs- und Sorgerechtsangelegenheiten“, online unter https://frauenrechte.de/fileadmin/user_upload/20240505_Umfrageergebnisse_19_.pdf sowie das hervorragende Buch “Mütter klagen an” von Christina Mundlos}

Neue Variante: Kindesentzug wegen angeblichen „Münchhausen by proxy“-Syndroms

Gerne wird inzwischen auch eine „medizinische“ Variante des “zu-enge-Bindung-Themas” herangezogen: Die Mutter lege es darauf an, ihr Kind krank zu machen – um dadurch ihre „symbiotische“ Beziehung zum Kind voll ausleben zu können oder sonstwie in eine für sie vorteilhafte Rolle zu kommen. Dieses tatsächlich existierende, aber eigentlich extrem seltene so genannte „Münchhausen by proxy“-Syndrom (Münchhausen-Stellvertretersyndrom, MbP) wird in manchen Gutachten inzwischen als PAS-Ersatz verwendet (vielleicht um den zumindest bei vernünftigen FamilienrichterInnen inzwischen in  Misskredit geratenen Begriff zu vermeiden).

Die angebliche MbP-Diagnose wird heute aber auch gerne genommen um Kinder ihren Eltern wegzunehmen, die die Schule krankheitsbedingt nicht mehr besuchen können – etwa weil die Kinder an Long Covid oder einem Chronischen Fatigue-Syndrom leiden (beides Krankheiten, die manche KinderärztInnen entweder nicht kennen oder – entgegen der wissenschaftlichen Evidenz – als “psychisch bedingt” ansehen).

Es heißt dann: Mama mache ihr Kind krank, damit sie es zuhause pflegen könne und so einen „sekundären Krankheitsgewinn“ habe – die Pflege ihrer zu engen Beziehung zum Kind nämlich. Im Zuge der Pandemie hat diese Schwurbelei geradezu inflationäre Ausmaße angenommen – wie gesagt, meist aus dem schlichten und für meinen Berufsstand beschämenden Grund, weil ein Kollege oder Kollegin einfach „nicht an Long Covid glaubt“. Wer das selbst nicht glaubt, möge sich hier ein Bild machen – für solche mit größter Härte verfolgte „Inobhutnahmen“ reicht oft das „Bauchfühl“ eines Arztes oder einer Ärztin vollkommen aus (dabei ist die Abgrenzung eines echten MbP von einem Chronischen Fatigue Syndrom keinesfalls ein medizinisches Husarenstück.^{Hier ein Fachartikel zum Thema Chronisches Fatigue Syndrom (in der Fachliteratur auch ME/CFS genannt) im Kindes- und Jugendalter; ein großer Teil der Long Covid Fälle verläuft chronisch als ME/CFS. Außerdem  eine Tabelle mit den Unterschieden zwischen ME/CFS und MbP.}

Sei immer informiert: Folge mir auf Social Media und abonniere den Newsletter

Gewalt gegen Kinder: hier wird dazu geraten

Und wer meint, bei diesen Fällen käme nicht auch hierzulande die ganze von Dr. Gardner vorgeschlagene Brutalität und Gewalt zum Einsatz, der irrt:

„Die Kinder sagten, dass ihnen das wechselartige Besuchsmodell nicht gut tat. Deswegen sei es zum Streit mit dem Vater gekommen und sie hätten keinen Kontakt mehr zu ihm haben wollen. Auf Antrag des Vaters beschloss das zuständige Familiengericht in Wismar, dass die drei Kinder auch unter Anwendung von unmittelbarem Zwang und Unterstützung von Polizeibeamten bei der Mutter herausgeholt und zum Vater gebracht werden.“

Der oben geschilderte Fall der Grieco-Brüder lässt grüßen. (Natürlich wissen alle Beteiligten, dass Gewalt gegen Kinder eigentlich verboten ist. Durch welchen Trick Kindern dann dennoch Gewalt angetan werden kann, erklärt der Familienrechts-Experte Prof. Ludwig Salgo von der Universität Frankfurt in diesem Interview.)

Und noch einmal: Bei diesen hier dokumentierten Fällen geht es nicht etwa um Vernachlässigung, Gewalt oder Missbrauch. Diese Kinder werden ihrer bisherigen Hauptbindungspersonen aus einem sozial intakten, gut funktionierenden Umfeld weggenommen. Und häufig ins Nichts gestürzt: entweder sie kommen ins Heim. Oder in häusliche Ersatzpflege. Oder zu dem von ihnen abgelehnten Elternteil, beladen mit all den Trennungs- und Verletzungserfahrungen. Und wie die bereits angesprochene Bestandsaufnahme von Inobhutnahmen gegen den Willen von Müttern und Kindern zeigt, reichen dafür reine Beschuldigungen – etwa vom Ex-Partner – vollkommen aus.

Und noch einmal: bei diesen Vorwürfen kann es genügen, dass einer Mutter eine „zu intensive“ Stillbeziehung nachgesagt wird. Oder es wird behauptet, die Ex-Partnerin wolle ein Kleinkind seinem Vater entfremden, weil dieses bei ihr zuhause noch im Elternbett schlafe. Um hier einmal mir aus mehreren Fällen persönlich bekannte Beispiele zu nennen.

Schuldfrage: gelöst

Aber zurück zu Dr. Gardner, ohne den dieses ganze System undenkbar wäre.

Mit seiner PAS-Theorie war Gardner tatsächlich ein regelrechter Geniestreich gelungen. Er hatte die letzte Lücke in seiner Verteidigungsstrategie für des Missbrauch verdächtige Väter geschlossen. Mehr noch: er hatte seinem Blatt jetzt eine Karte hinzugefügt, die praktisch IMMER stach: den Vorwurf eines PAS.

Dies war Teil 2 der Recherche von @kinderverstehen.de zum Hintergrund des Parental Alienation Syndromes. Teil 3 wird noch einmal zusammenfassend in Gardner´s Werk eintauchen und fragen, wer eigentlich mit welchen Interessen auf diese Theorie setzt. In Teil 4 werden wir Vorschläge unterbreiten, wie dieser Alptraum zu beenden ist.

* * *

Und hier noch einmal ein persönlicher Kommentar, der mir wichtig ist: Es geht hier nicht um pauschale Bewertungen der deutschen Familiengerichte  (es gibt gute FamilienrichterInnen und es gibt schlechte FamilienrichterInnen, so wie es gute und schlechte ÄrztInnen gibt) und vor allem nicht um pauschale Bewertungen der deutschen Jugendämter und ihrer MitarbeiterInnen, die oft schier Unglaubliches in großer Verantwortung leisten und für den Kinderschutz unerlässlich sind.

Es geht mir um die Benennung eines zu Himmel schreienden Unrechts, das bei *manchen* FamilienrichterInnen, bei *manchen* JugendamtmitarbeiterInnen, bei *manchen* Verfahrensbeiständen und bei viel zu vielen GutachterInnen ein offenes Ohr gefunden hat.

Es geht mir aber vor allem darum, dass PAS, “Bindungsintoleranz”, “symbiotische Bindung” (und neuerdings auch ein komplett aus seiner eigentlich medizinischen Bedeutung gelöstes “Münchhausen by proxy Syndrom”) von interessierten Lobbygruppen zum taktischen Mittel aufgebaut werden, um ihre Interessen durchzusetzen. Es geht mir darum, dass rund um diese “Diagnosen” ganze Netzwerke entstanden sind, die damit Unrecht tun.

Diese Recherche hat unglaublich viel Zeit gekostet, und Geld für die zu sichtende Original-Literatur dazu. (Ich habe mich mit diesem Projekt mehrfach an Investigativ-Portale, auch öffentlich-rechtliche, gewendet, die Resonanz war ehrlich gesagt bescheiden). Wir haben deshalb diesen Spendenbanner eingerichtet, so kannst Du unsere Arbeit unterstützen.

Falls das Formular nicht korrekt angezeigt wird oder nicht funktioniert, kannst Du uns direkt über diesen Link unterstützen:

Hier zur Spenden-Seite wechseln

Vielen Dank für Deine Unterstützung!