Kommentar18. März 2020

Corona – die Stunde der Schwätzer

Ist das Coronavirus vielleicht gar nicht so gefährlich? In den letzten Tagen ist das immer wieder zu hören. Die Maßnahmen gegen die Corona-Epidemie seien deshalb überzogen, die Erkrankung sei doch eher so gefährlich wie eine Grippe. Womöglich stünden sogar üble Absichten hinter dem Shutdown der Gesellschaft, eine Einschränkung der Bürgerrechte vielleicht? Oder eben "Panikmache".

Dass Donald Trump und Richard David Precht einer Meinung sind, dürfte selten vorkommen. Tatsächlich aber vereint sie die feste Überzeugung, die Corona-Epidemie sei doch gar nicht so schlimm. Nicht schlimmer als die Grippe, meint The Donald.  Bei Richard David Precht klingt es ähnlich:

„Etwas vergleichsweise Harmloses, etwas, was so gefährlich ist wie eine Grippe.“

Die Coronavirus-Infektion habe ja nur eine Mortalitätsrate von 0,3 Prozent. Dasselbe hört man auch bei Medizinern, die jetzt Fachleute sind, weil sie schon einmal mit Grippe und Co zu tun hatten, wie etwa ein Dr. Wolfgang Wodarg, der sich nun gerne auch bei den bekannten Rechtsauslegern dieser Republik zu Wort meldet. Etwa bei Eva Herman, unter dem Titel „Krieg gegen die Bürger: Coronavirus, ein Riesenfake?“ Aber was soll man erwarten, wenn selbst der Präsident des Bundesverbands der Deutschen Kinder- und Jugendärzte in einem Memo an uns Kinderärzte auf die „recht geringe Gefährlichkeit einer Covid 19 Infektion“ hinweist?

Auch in Elternblogs wird jetzt gerne vor „Panikmache“ gewarnt, das Virus sei doch eigentlich weniger ansteckend als die Grippe – mit den dazu gehörenden Tipps zur „Stärkung des  Immunsystems“. Wieder andere finden die Coronavirus-Epidemie komplett überbewertet, weil wir doch eigentlich ganz andere Probleme hätten: „Schaut doch mal auf die Lage in Syrien, in Afghanistan, in den Lagern in Griechenland. Wir haben vielleicht Sorgen!“, schreibt mir ein befreundeter Kinderarzt, dessen Namen ich hier nicht nennen will, weil er mir in wenigen Wochen dafür dankbar sein wird. Er weist gleichzeitig darauf hin, dass die Abfallwirtschaft jetzt schon mit der Entsorgung der vielen medizinischen Einmalartikel überfordert sei.

Ach Leute.

Nun lernt der kleine Donald gerade recht schnell und plant die Umwidmung von Turnhallen zu Krankenhäusern. Schliesslich werden ihm irgendwann auch mal die Todesfallstatistiken unter die Nase gehalten werden. Bei den Propheten der Stunde wird die Lernkurve mit den Fallzahlen auch noch ansteigen, da bin ich sicher. Einstweilen aber diagnostiziert ein Dr. Precht angesichts der „geringen Bedrohung“ eine „Erregungsgesellschaft“. Wenn man schon „keine echten Seuchen“ mehr erlebe, habe die Gesellschaft jetzt „einen gewissen Spaß und Grusel an solchen Ausnahmezuständen“.

Verantwortungsloses Geschwätz

Ich will heute keinen langen Kommentar schreiben, will aber in aller Deutlichkeit das sagen:  Die Covid-Epidemie ist anders als die jährliche Grippe-Welle. Wer mit pauschalen Zahlen argumentiert, von wegen „die Sterblichkeit von Covid liege ja nur bei 0,3 Prozent“  hat wichtige Grundlagen nicht verstanden. Nicht einmal im Ansatz.

Erstens. Eine Sterblichkeit von „nur 0,3 Prozent“  ist allein schon ein sehr guter Grund, um rigorose Schutzmaßnahmen für die Bevölkerung einzuleiten. Das Argument, dass die Sterblichkeit ja vor allem Alte und Kranke betrifft, muss ich nicht kommentieren. Wer in seiner Verwandtschaft einen Menschen kennt, der zu dieser Gruppe gehört, weiß warum.

Zweitens. Es geht bei der Covid-Epidemie nicht um die Sterblichkeit, die später einmal in den medizinischen Lehrbüchern stehen wird. Unter idealen Bedingungen wird sie in Deutschland tatsächlich in etwa im Bereich der Precht´schen Ansage liegen – vielleicht sogar ein bisschen tiefer. Und ja, die vielleicht zwei Menschen, die dann pro Tausend Bürgern an einer Coronavirus-Infektion sterben, werden zu 80 Prozent alte und chronisch kranke Menschen sein.

In Wirklichkeit geht es in den nächsten ein bis drei Jahren bei der Covid Epidemie aber um eine ganz andere Ziffer. Nämlich um die Frage, wie viele medizinisch versorgungspflichtige Menschen in einem bestimmten Zeitraum in einer bestimmten Region medizinische Hilfe brauchen. Es geht also nicht um den Nenner in der Gleichung, sondern um den Zähler pro Zeiteinheit. Liegt die Zahl der in einer bestimmten Region momentan Erkrankten über der Kapazität des regional momentan vorhandenen intensivmedizinischen Versorgungsangebots, so steigt die Sterblichkeit an Covid 19 an, und zwar rasch und deutlich. Und zwar auf bis zu 8 Prozent. Diese Zahlen sind nicht das Produkt von Philosophie, sondern sie ergeben sich aus den Erfassungen zum Verlauf der Covid-19-Epidemie in Wuhan und in Norditalien. Dort starben über mehrere Wochen von 100 Covid-19-Positiven Patienten bis zu 8 Menschen. Wer lesen will, was das heisst, kann das hier tun: „Sie spüren, wenn sie sterben. Es ist wie ertrinken. Nur langsamer.“ Natürlich lässt sich sagen: Vielleicht waren dort ja gar nicht alle Infizierten erfasst, und tatsächlich muss hier eine Dunkelziffer angenommen werden, die von der regionalen Test-Häufigkeit abhängt. Nur: dann wird aus der Zahl 8 von 100 auch nicht irgendeine kuschelige Zahl, bei der man sagen würde: ach, das kenne ich doch von der Grippe. Der allein zählende Fakt ist der: Die Zahl der medizinisch Bedürftigen war dort viel viel höher als das dortige Medizinsystem versorgen konnte. Weil die Maßnahmen zur Eindämmung unzureichend waren.

Drittens. Das heisst, dass bei dieser Epidemie Flaschenhalseffekte zu berücksichtigen sind. Anders gesagt, die Sterblichkeit ist „kontingent“ – abhängig von Randbedingungen. Zu denen zählt natürlich die Gesundheit und das durchschnittliche Alter der Bevölkerung, vor allem aber die medizinischen Möglichkeiten, Erkrankte ausreichend zu versorgen. Hier spielt vor allem die Anzahl der intensivmedizinisch nutzbaren Betten (vulgo „Beatmungsplätze“) in den Krankenhäusern eine Rolle. Es gibt einen Grund, warum Deutschland gerade 10 000 Beatmungsgeräte bei dem Hersteller Dräger geordert hat und auch die USA gerade alle Beatmungsmaschinen aufkaufen, derer sie habhaft werden können. Und es gibt einen Grund, warum Großbritannien jetzt erschrocken die anfangs versäumte Ernsthaftigkeit in der Seuchenbekämpfung nachzuholen versucht – Ziel sei es jetzt, „die Zahl der Toten unter 20.000 zu halten – das wäre ein gutes Ergebnis.“ Dass das Ziel erreicht wird, ist fraglich, denn: in ganz Großbritannien gibt es im von den Tories kaputtgesparten Gesundheitssystem nur 5000 Beatmungsplätze.

Man kann es auch anders ausdrücken: die Sterblichkeit an Covid 19 hat eine weite Spanne – und, noch einmal, das ist eindeutig anders als bei der normalen saisonalen Grippe. Sie liegt nicht „bei 0,3“ Prozent – sie liegt in einem Korridor zwischen 0,x Prozent und X Prozent – je nach Randbedingungen.

Viertens. Das bedeutet, dass Gesellschaften versuchen müssen, die Randbedingungen so zu verändern, dass die Sterblichkeit im Minimal- und nicht im Maximalbereich liegt. Dies kann NUR erreicht werden, indem die Ansteckungsrate so gut es geht gebremst wird – durch Containment/Quarantäne und durch soziale Distanzierung. Denn auch das ist bei Covid 19 anders als bei der normalen saisonalen Influenza: Weil das Virus auf eine zunächst zu 100% empfängliche Bevölkerung trifft, ist die Ansteckungsrate bei Covid 19 deutlich höher und die ungebremste Ausbreitung rasch. Das heisst, ohne bremsende Maßnahmen baut sich nicht eine Welle auf, und auch nicht eine Flut – sondern ein Tsunami. Und das bedeutet das, was uns die Kolleginnen und Kollegen aus der Lombardei schildern: dass Ärzte entscheiden müssen, wen sie behandeln, und wen nicht: „Ich hoffe, dass wir Mini-iPads bekommen, wenigstens drei oder vier, damit die Menschen nicht allein sterben müssen“, sagt die Chefin der Notaufnahme des Krankenhauses San Carlo Borromeo in der Nähe von Mailand.

Ich wünsche mir, dass alle Leser verstehen, was ein überlastetes Gesundheitssystem für die Mediziner und die Patienten bedeutet. Ich bin mir sicher, dass eine solidarische Gesellschaft bereit sein sollte, solche Szenarien mit aller Kraft zu verhindern, auch wenn der Preis hoch ist. Ich verstehe deshalb Kommentare wie die eines RDP in keiner Weise, ich finde sie verantwortungslos.

Deshalb, zum Schluss, weil manche es nicht anders verstehen werden. Wenn wir nicht mit allem Ernst und aller Konsequenz die exponentielle Covid-Ausbreitung bremsen, also auf eine möglichst kontinuierliche „Ausstreckung“ der Epidemie hinarbeiten, dann kann es so sein, dass eines Tages ein Herr Richard David Precht von seinen hustenden Eltern geweckt wird. Weil sie am Frühstückstisch Atemnot entwickeln fahren sie gemeinsam in die Klinik. Dort steht einer meiner Kollegen oder Kolleginnen, Ringe unter den Augen und bleich vor Übermüdung. Und stellt eine kurze Frage: Wen von beiden soll ich behandeln? Wir haben nur noch einen Beatmungsplatz.

Eine philosophische Frage? Nein. Sie kann Realität werden, wenn wir den Schwätzern glauben.

Die Fakten zu dieser Epidemie sind auf dem Tisch. Sie raten nicht zu Panik, aber zu verantwortungsvollem, konsequentem Handel. Nutzen wir die Zeit, die wir noch haben.

Ich habe die wichtigsten Fakten zu "Corona" in einem kompakten eBook zusammengefasst. Auf über 200 Seiten präsentiert dieses eBook den aktuellen Stand zu dem, was wir über COVID-19 wissen. Jetzt in der 5. Auflage.*
Hier kaufen
* Wer eine ältere Auflage hat, kann die neue Auflage über den Download-Link herunterladen, den man beim Kauf mit der Rechnung bekommen hat.

81 Kommentare

Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass bestimmte Kommentare erst manuell freigeschaltet werden müssen (z. B. wenn Sie einen Link teilen).

    • Barbara Schmuck

      Danke dafür. ?

  • Lisbeth

    Es geht also auch nach Ihrer Meinung nicht um die tatsächliche Gefahr des Virus‘ , sondern um die totale Überlastung des Gesundheitssystem, das die großen Welle nicht adäquat auffangen können, wenn viele gleichzeitig stark erkranken.
    Früher oder später werden ja eh fast alle durchseucht sein.
    Was mich immer stört, ist diese absolut emotionale und teils auch aggressive Stimmung, alle gegeneinander.
    5 Virologen, 6 Meinungen.
    Es ist nicht die BeulenPest, aber eben auch kein kleiner Schnupfen.
    Es ist einfach so: wo viel getestet wird, wird auch viel diagnostiziert.

    • Philipp Bornschlegl

      Also, dieser Kalauer „wo viel getestet wird, wird auch viel diagnostiziert.“ ist doch inzwischen wirklich durch!
      wo nicht getestet wird, sterben plötzlich Leute an einer unerklärlichen Lungenerkrankung. Könnte man genauso schreiben. Und das bisschen, was wir mit den Tests abdecken, sind sicherlich maximal 10-20%.
      Klar werden „früher oder später“ alle durchseucht sein, aber der Unterschied ist eben, ob die 5% intensivpflichtigen Fälle innerhalb von 4 Wochen oder 4 Monaten auftreten. Bei 60% Durchseuchung und 80 Millionen Einwohnern sind das 2,5 Millionen Menschen. Wie viele Intensivbetten haben wir? 25.000, von denen aktuell ca. 5.000 frei sind.
      Genau darum geht es. Gesundheitssystem überlastet heißt nicht „die armen Ärzte bekommen zu wenig Pause“, sondern „die Arme Oma bekommt kein Beatmungsgerät mehr und stirbt“.

      • M.S.

        Es darf aber auch nicht darauf hinauslaufen, dass die Wirtschaft zusammenbricht und infolgedessen (denn irgendwer muss es bezahlen) das Gesundheitssystem dann letztendlich auch. Dann heißt es irgendwann später „Ja, hätten Sie mal Ihre Erkrankung vor 2020 bekommen. Damals wäre eine Behandlung möglich gewesen.“ Das Problem an der derzeitigen Lage ist doch nicht, dass die Leute auf Fussballspiele und Biergarten verzichten müssen. Wir verlieren Arbeitsplätze, aber nicht wie sonst auf eine Branche oder eine Region konzentriert, nein, flächendeckend! Das ist auch kein Luxusproblem, das ist auch existenzbedrohend. Für uns alle.

        • Herbert Renz-Polster

          Nein, die Glaubwürdigkeit verlieren Sie, wenn Sie die Coronakrise mit dieser Ihrer Obsession verquicken. Lg
          HRP
          P.S. Sie schreiben unter verschiedenen E-Mail Adressen Kommentare mit dem gleichen Inhalt, ich lege sie in den Spam-Ordner

    • Herbert Renz-Polster

      Ja, genau, darum geht es – es geht um die bei ungebremstem Verlauf zu erwartende Überlastung des Gesundheitswesens. Das ist in weiten Teilen unabhängig von der Sterblichkeit, auf die wir viel zu sehr blicken. Die Covid-Infektion zeichnet sich durch ein besonderes Charakteristikum aus, und das ist, dass die allermeisten Infizierten zwar einen sehr milden Verlauf haben (anders als die Influenza), dafür aber bei einem relativ großen Prozentsatz schwere Verläufe mit Komplikationen auftreten (von diesen Verläufen betroffen sind vor allem alte und kranke Menschen). Technisch gesprochen: die auf das Gesundheitssystem zukommende Krankheitslast ist relativ hoch – unabhängig von der Sterblichkeit. Das ist der Grund, warum die manische Debatte über die „geringe Sterblichkeit“ in die Sackgasse führt. Ja, selbst wenn „nur“ 0,3% sterben braucht es bei dieser Epidemie erhebliche medizinische Ressourcen, damit schwer Erkrankte wieder gesund werden können. Das ist der Grund, weshalb wir die Epidemie so gut es geht „ausstrecken“ müssen.

  • Mildi

    Ach, Herbert ❤️ Danke für Deine klaren, besonnenen Worte!

  • Klara

    Eine klare Aufschlüsselung der wesentlichen Fakten.
    Ich frage mich nur, ob die Maßnahmen aktuell wirklich zielführend und ausreichend sind.
    Es werden Kitas und Schulen geschlossen, obwohl Studien sagen, dass die Übertragung eher von Erwachsenem zum Kind und nicht umgekehrt geschieht. Es wird sich wahnsinnig viel Zeit gelassen, Ausgangssperren und Einreiserestriktionen zu erlassen. In Lateinamerika wurde binnen weniger Tage fast der ganze Kontinent runter gefahren.
    Bei uns kamen oder kommen noch lange Flüge aus Risikogebieten an, die Bahn ist noch in Betrieb, viele Fabriken laufen noch usw. Ich habe das Gefühl dass manche Maßnahmen noch zu halbherzig und nicht an der richtigen Strlle angesetzt sind.

    • Ana

      Ich schätze Ihre Kommentare meist wirklich sehr. Auch dieser zeugt von realen Überlegungen und Erfahrung.
      Ein wesentlicher Punkt jedoch fehlt mir:
      Wie viele Erkrankte sind nur erkrankt, weil ihnen gute Hoffnung, Zuversicht und Freude fehlten oder genommen wurden durch die prognostizierte Zukunft? Es ist landläufig bekannt, das zu einem guten Genesungsverlauf (oder gar zur Dämmung von Erkrankungen überhaupt) Faktoren wie Zufriedenheit, ein Gefühl von Sicherheit und Geborgenheit wesentlich beitragen.

      Alleine durch die Hysterie und die Massnahmen erleben ich Kundinnen und Kunden, die alleine psychisch schwer mit den Folgen zu kämpfen haben, was wiederum eine Ansteckungswahrscheinlichkeit ernorm erhöht. Die Ungewisse Zukunft über Arbeitsplätze und der drohende Verlust des damit verbundenen notwendigen Einkommens einerseits und die Sorge, was bei einer Ansteckung passiert ist an und für sich schon eine ‚gesundheitsschädigende Mix‘.

      DIESE Zusammenhänge sind in einer dienlichen und sachlichen Diskussion nicht zu vernachlässigen, denn es ist u.U. ein Hauptfaktor für alle Zahlen, durch die sich Statistiker in Zukunft wühlen werden.

      • Herbert Renz-Polster

        Ja, das stimmt. Es ist entscheidend, dass wir den Grat zwischen (gerechtfertigter) Sorge und (kontraproduktiver) Panik finden. Dazu gehört für mich, dass wir den Fakten so ins Auge blicken wie sie sind: besorgniserregend, aber bei klugem Umgang mit der Epidemie kein Anlass zur Panik. Auch darf der Blick auf die „medizinsichen“ Gefahren den Blick nicht verstellen auf das was unsere langfristige Aufgabe ist: mit den sozialen Folgen (die wirtschaftliche Dimension gehört dazu) so gut und solidarisch wie möglich umzugehen. Denn: vor unseren Augen entsteht eine neue soziale Frage. Die „Wohlstandsklammer“, die unsere Gesellschaft bisher noch einigermaßen zusammengehalten hat, wird sich ein Stück weit lösen. Wenn wir jetzt in sozialer Hinsicht nicht das schaffen, was wir in medizinischer Hinsicht predigen (Kooperation, Zusammenhalt, Schutz der Schwachen), dann Gute Nacht. Das ist die eigentliche Herausforderung dieser Krise, sie wird uns über Jahre und Jahrzehnte beschäftigen.
        HRP

      • Andrea Herzog

        Gut, dass Sie drauf hinweisen! Das ist der Punkt, da sind wir als solidarische Gesellschaft echt gefragt.
        Jetzt und in der Zeit, die kommen wird. Vielleicht haben wir alle die Chance, daran zu wachsen? Nicht nur abends aus den Fenstern zu singen, sondern insgesamt ein bisschen mehr Empathie zu entwickeln?
        Ich rufe bestimmte Menschen jetzt jeden Tag an oder schreibe ihnen auf Whatsapp, darunter auch drei Geflüchteten und meine alten Tante, die das erstaunlich gefasst nimmt. Und freu mich total, wenn jemand sich bei mir meldet, bin nämlich auch schon Risikogruppe (was sich für mich total befremdlich anhört…)

  • Nadine

    Vielen Dank für die klaren Worte. Ich lese jede Menge Ärger heraus,zurecht wie ich finde. Was gesagt werden muss, MUSS gesagt werden. #stayhome nicht mehr und nicht weniger wird von uns erwartet. Bei Zeiten wäre ich gespannt, welche Auswirkungen diese Krise für uns und unsere Kinder hat. Ich bemerke positiv,dass wir einfach mehr Zeit in der Kern Familie füreinander haben und somit eine Verbesserung der Bindung innerhalb der Familie. Viele Grüße,Nadine

  • Stephan Böhme

    Es klingt schlüssig und liest sich gut. Allerdings würde ich andere Menschen, welche eine andere Meinung vertreten als ich, nie als „Schwätzer“ beleidigen. Ich denke, das hat niemand verdient und verletzt nur die Würde desjenigen, der die Beleidigung ausspricht.
    Die Gefahr kann ich nachvollziehen. Jedoch täte. Eine sachliche Darstellung uns allen gut. Ich habe genauso nachvollziehbar für mich von sehr uneinheitlichen Bewertungen der Todesfälle gelesen. Bei einem an Herzversagen verstorbenen 78jährigen Mann wurde im Nachhinein eine CoViD19-Infektion festgestellt. Er kommt in die Statistik der Coronaopfer, obwohl die Todesursache und mögliche Kausalität überhaupt nicht feststeht.
    Das Gesundheitssystem in Deutschland wurde erheblich reduziert und rein ökonomisch organisiert. Jetzt müssen wir mit den selbstproduzierten Unzulänglichkeiten leben.
    In Italien steigen die Infektionen trotz Lockdown.
    Ich gebe zu, dass dies alles keine Argumente sind, die Gefährlichkeit der Situation klein zu reden, aber ich würde mir Wünschen, dass wir nach wie vor wertschätzend miteinander umgehen und wenigstens jetzt auf die Nutzung irgendwelcher Superlative, wie wir sie hinlänglich aus der Boulevardpresse kennen, verzichten könnten.
    Aber dies scheint ein frommer Wunsch, wenn Herr Macron von Krieg spricht und unsere Bundeskanzlerin den Vergleich mit dem 2. Weltkrieg nicht scheut.
    Ich bleibe brav zu Hause und passe auf meine Familie auf. Und Ihnen wünsche ich, dass Sie niemand einen „Schwätzer“ nennt.

    • Astrid

      Dankeschön Stefan Böhme.
      Ich sehe das ebenso wie Sie.

    • Eckhardt Gehde

      Ich sehe das überhaupt nicht so. Wäre das Virus nur etwas gefährlicher, drohte uns allen eine unabsehbare Katastrophe. Dass in Italien die Infizierten- und Todeszahlen weiter steigen, belegt die Gefahr der Epidemie und nicht, wie hier argumentiert wird, die Wirkungslosigkeit der Kontaktvermeidung. Und Herr Precht ist nicht nur bei diesem Problem, bei allen Verdiensten, gelegentlich ein eilfertiger Schwätzer.

    • Herbert Renz-Polster

      Ich will auf die eingehen, die mir einen unsachlichen Umgang vorwerfen („Schwätzer“-Vorwurf). Ich will dazu sagen, dass ich hier tatsächlich von meinen Emotionen getragen wurde – und werde. Ich habe mich seit Beginn der Covid-Epidemie intensivst mit deren epidemiologischen und medizinischen Hintergrund befasst, ich kenne die Presseberichte und die Fachartikel. Ich finde, dass die Berichterstattung es jedem einigermaßen gebildeten Menschen ermöglicht auch ohne medizinisches Vorwissen informierte, verantwortliche Folgerungen zu ziehen. Wer angesichts der jetzigen Corona-Epidemie darauf hinweist, unsere Gesellschaft sei halt eine „Erregungsgesellschaft“, die nun mal keine „echten Seuchen“ mehr kenne, oder wer von „Corona-Fake“ redet ist für mich ein SCHWÄTZER. In meiner Familie und in meinem Freundeskreis sind Erkrankte und da sind mir liebe Menschen, die zur Risikogruppe gehören. Und ja, ich will ehrlich sein: mir kommen die Tränen, wenn ich die Berichte meiner Kollegen aus Bergamo lese, die ich in meinem Artikel verlinkt habe. Denn anders als manch andere bin ich nicht geschützt vor den Assoziationen, die dann in mir aufsteigen. Ja, ich habe es erlebt, wie Patienten an dem Wasser in ihrer Lunge ersticken, ja ich weiss, welch gute Begleitung und medikamentöse Unterstützung sie brauchen. Ich weiss, wie viel Ressourcen der Kampf um ein Leben braucht, und wie viel Ressourcen ein guter Tod braucht. Und ja, ich kann mir vorstellen, was es bedeutet, wenn einem die Mittel fehlen, die Zeit, die Medikamente, die Ruhe. Ich habe die Bilder vor mir und in mir, die dazu gehören, wenn ein Gesundheitssystem unter Last zusammenbricht. ICH MUSS MICH GEGENÜBER DEN SCHWÄTZERN NICHT RECHTFERTIGEN.
      HRP

      • Internetstaziergaenger

        Diese Typen „Schwätzer“ zu nennen und ihr Reden „Geschwätz“ ist wohl noch sehr wohlwollend. Für mich sind das Kriminelle. Das, was sie betreiben (um ihren elenden Mist zu vermarkten) ist Sabotage und Volksverhetzung!

  • Kerstin Krebs

    Vielen Dank für Ihre Klarstellung!
    Mich wundert offen gesagt, dass sich Herr Precht in diesem medizinischen Thema derart bewandert fühlt, dass er die Fakten des RKI u.a. derart in Frage stellt!
    Grund genug sich zu ärgern und wütend zu sein, wenn dieses Verhalten Einfluss auf eine breite Öffentlichkeit hat. Ich habe endlose Diskussionen mit meinen (halb-)erwachsenen Kindern. Es ist so unglaublich schwer, ihnen die Disziplin abzuverlangen. Da kommen diese Fake-News auch noch dazu und befeuern seriöse Einschätzungen… warum?! Überheblichkeit? Verletztheit? Kränkung? Ist mir egal, solange wir uns davon nicht beeindrucken lassen!! Leider sind Fakes oft so ‚einleuchtend‘ aufgemacht, dass Menschen daran kleben bleiben, wie an Fliegenfallen und Geiz-ist-geil-Werbung Da hilft nur wiederholte Aufklärung…! Danke!

  • Diana

    Vielen Dank, für diese Info. Es ist schwer zu akzeptieren, was da noch alles auf uns zu kommt. Die Schwätzer können und müssen so genannt werden, damit sie als solche schnell erkannt werden können. Es sind so viele bescheuerte Videos im Umlauf von „Experten“, die lediglich einen Markt bedienen und bestimmt den Keller voller Klopapier und sonst. Vorräten haben. Alles Gute uns allen 🙂

  • Philipp Bornschlegl

    Danke! Danke! Danke!
    Grüße aus dem seit drei Wochen von durcharbeitenden Menschen betriebenen Gesundheitsamt Nürnberg!

  • Kathi

    Vielen Dank dass Sie so klare Worte finden! Im Moment scheinen viele Menschen die Lage noch nicht zu begreifen.

  • Silke

    Vielen Dank für diese Worte. Ich habe das gerade sehr gebraucht. Abgesehen von den Herausforderungen, die diese neue und sicher anhaltende Situation uns allen bringt, ist alles derzeit emotional sehr aufgeladen und verwirrt und verunsichert zusätzlich. Ich bin sehr dankbar für Ihre Einschätzung der Situation. Ich habe schon seit ein paar Tagen versucht, herauszufinden, ob Sie bereits etwas dazu gesagt oder geschrieben haben und freue mich daher nun umso mehr, diese klaren Worte nun von Ihnen lesen zu können. Ich habe gespürt, dass ich es genau so sehe aber in dieser Phase tut es gut, sich von geschätzten Menschen wie Ihnen bestätigt zu fühlen.

  • Dr. med. Eckhardt Gehde

    Exakt so! Sie schreiben mir aus der Seele. Ich sehe das ganz genauso. Deshalb habe ich ohne Aussicht auf Entschädigung meine Praxis für Psychotherapie ab 16.03. geschlossen, um Patienten wenigstens nicht selbst zu gefährden und um einen Beitrag zur Kontaktverminderung zu leisten.

  • Martina

    Danke für die deutlichen Worte!

  • Martin

    Danke für die Klarstellungen und die Hinweise auf die Bedeutung von Sterberaten und welche Bedingungen auf sie wirken. Wirklich gut.

    Vielleicht hilft es bei all den Zahlen, sich nochmal klarer zu machen, dass es die eigenen Angehörigen treffen wird, dass wahrscheinlich jede Familie nach der Pandemie eine Corona-Tote oder einen Corona-Toten beklagen wird – eine Mutter, einen Vater, eine Oma, einen Opa, Tanten, Onkel, Töchter, Söhne, Brüder, Schwestern. Keine Zahlen. Menschen.

    Aber bei allem, was hier zurecht gerückt wird, möchte ich auf eines hinweisen – auch wenn es eine Kleinigkeit sein mag: „Soziale Distanzierung“ hat das Potenzial zum Unwort des Jahres. Das muss anders ausgedrückt werden. Um der Sprachkultur und ihrer Wirkung willen. Bitte.

  • Rolf Schälike

    In der DDR gab es nicht genug Dialyse-Geräte. Nierankranke mussten sterben, weil Geräte fehlten. Bei vielen Krankheiten ist es heute in Deutschland nicht anders. Viele Sterbende könnten ein halbes oder viele Jahre länger leben, wenn die Gesellschaft mehr Aufwand betreiben würde. Fängt mit der Zahnbehandlung an, betrifft Vorsorgeuntersuchungen, schlechte Ernährung und vieles mehr. Weshalb Corona hervorgehoben wird, bleibt für mich offen. Offenbar gut geeignet für Populisten und Diktatoren.

    • Herbert Renz-Polster

      Es ist immer eine Frage, wie die Gesellschaft aussehen soll in der wir leben wollen. Ich trete für keinen medizinischen Absolutismus oder Gesundheitsdiktatur ein. Ich setze mich für vernünftiges Verhalten ein, mit dem wir diese Krise so human wie möglich überstehen können.

  • Frank

    Lieber Dr. Renz-Polster,
    wer sich wie Frau von der Leyen hinstellt und behauptet, dass Virus unterschätzt zu haben, scheint vor dem Hintergrund einer bereits 2013 erschienen Risikoanalyse zu genau diesem Szenario, völlig unterbelichtet zu sein und hätte sich lieber mal die Zeit genommen, die damals von der Bundesregierung, u.a. beim RKI in Auftrag gegebene Analyse, zu lesen!
    Wozu werden solche Risikobewertungen in Auftrag gegeben, wenn sich letztlich doch niemand daran hält oder vorgibt nichts davon zu wissen. Nichts davon verstanden zu haben, trifft es wohl eher.
    Mögen uns Ascorbinsäure, Vitamin D3 und die Unmengen bevorrateter Klorollen und Nudeln vor der Pandemie schützen. Utopisch, aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zum Schluß. Aber sie stirbt. Bleiben Sie gesund! .. Wobei ja erst das Durchleben dieser Infektion immunisiert, wie man sagt. Möge es sie daher nicht so hart treffen und Sie wohlbehalten und geläutert diese Pandemie überstehen. Die Welt wird eine andere sein, nach dieser Krise.
    Und hier nochmal die Drucksache, für all diejenigen die glauben, dieser Virus trifft uns unvermittelt. Ein Schelm, der Böses dabei denkt 😉
    http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/120/1712051.pdf

  • Kristin

    Ich schätze Ihre Beiträge sehr, auch diesen. Von daher kann ich nicht verstehen, wie Sie solche Aussagen/ unterschwellige Botschaften tätigen können.
    ‚wie etwa ein Dr. Wolfgang Wodarg, der sich nun gerne auch bei den bekannten Rechtsauslegern dieser Republik zu Wort meldet. Etwa bei Eva Herman‘
    Ebenso finde ich ihr ausgedachtes Szenario über RDP nicht gut. Klar, es verdeutlicht die Situation aber es ist irgendwie auch geschmacklos.
    Schwätzer wird es immer geben, man muss ihnen aber nicht zuhören! Jeder hat einen eigenen Verstand, den er benutzen sollte – oder besser MUSS.

  • Welli

    Danke von Herzen.

    Es gibt noch immer Zeitgenossen, die den Ernst der Lage verkennen – das macht mich fassungslos.

  • Stefanie Zehender

    Vielen Dank?

  • Petra

    Vielen Dank ??

  • Jessica

    Großartig, danke!

  • Tatiana

    Wow!!!! Vielen Dank!!!

  • alexandra köbele

    Danke, Lieber!!

  • Alexandra

    Ich melde mich hier als „Elternblogger“, weil ich mich angesprochen fühle. Ich denke zurecht. Ich möchte darauf hinweisen, dass mein Artikel vor 3 Wochen erschienen ist, und sich die Situation und die Einschätzung der Experten seither rasant verändert hat. Zu dem Zeitpunkt gab es gerad einmal 50 Erkrankte in Deutschland und mich haben zuvor viele sehr, sehr besorgte Mütter kontaktiert, die ich mit der Zusammenfassung aller bisherigen Erkenntnisse beruhigen wollte. Wie gesagt: zu diesem Zeitpunkt war die Einschätzung der Experten eine noch ganz andere. Ich bitte daher den Zeitpunkt der Veröffentlichung dringend zu beachten. Natürlich habe ich den Artikel der Entwicklung entsprechend Stück für Stück angepasst. Und (in der Annahme dass Sie meinen Artikel meinen) meinen Beitrag auf „Grippe ist ansteckeder“ und „Tipps fürs Immumsystem“ herunterzubrechen ist falsch. Vielen ist ist die Grippe ein Begriff und die Ansteckungswege sind ähnlich, sodass ein Vergleich nicht völlig falsch ist, um aus SARS CoV 2 überhaupt einen Begriff zu machen. Außerdem ist der Tenor: keine Panik, um unsolidarische Hamsterkäufe und den Engpässen bei Desinfektionsmittel und Co entgegenzuwirken. Ich bleibe auch jetzt dabei: Panik ist schlecht. Verantwortungsbewusstsein und Disziplin dringen notwendig. Wer in Panik verfällt, kann nicht mehr vernünftig handeln, wie wir alle wissen. Zu den Tipps fürs Immunsystem, die sie aus so Vielem! anderen herausgepickt haben: was unseren Einfluss auf gewissen Vorerkrankungen betrifft und den Einkauf von „Dosenfutter“ stehe ich nach wie vor dahinter, zumindest auch einmal das Augenmerk auf eine gesunde Lebensweise zu lenken. Neben all den anderen Aspekten, wie gesagt. Zu guter Letzt: aus heutiger Sicht ist es natürlich leicht, Artikel und Aussagen von vor 3 Wochen zu kritisieren. Gestern erst habe ich selbst einen sehr wütenden Bericht über die aktuelle Lage geschrieben, in der ich es scharf kritisiere, wie gedankenlos viele von uns noch immer mit der rasanten aber dennoch sehr ernsten Situation umgehen. Mit freundlichen Grüßen und bleiben Sie gesund! Alexandra von unterm-dreck-ists-sauber

    • Herbert Renz-Polster

      Hallo Alexandra, Danke, aber ich habe da wirklich nicht an Ihren Blog gedacht! Weder gedacht noch ihn gelesen. Und ja, auch ich gestehe jeder/jedem zu, seine Meinung zu revidieren, da sind wir alle im gleichen Boot. Danke!

      • Alexandra

        Vielen lieben Dank für Ihre Rückmeldung, dann bin ich beruhigt. Ich wünsche Ihnen einen angenehmen Abend!

  • Erik

    Als Psychologe beobachte ich den gegenseitigen negativen Fingerzeig als sehr unangenehm. Jemanden als Schwätzer zu diffamieren hilft keinem, sondern wird nach der Krise dazu führen schwer wieder zu einem gemeinsamen Dialog zu kommen. Es sollten auch die verschiedene Fachrichtungen sich nicht abwerten. Auch Ärzte sprechen aktuell nicht in einem Tenor. Was in einer Ausnahmesituation wahrscheinlich auch nicht möglich erscheint. Ob Entscheidungen oder Einschätzungen voreilig getroffen wurden wird sich zeigen. Und wer mit dem Finger auf andere zeigt und diese als Schwätzer bezeichnet wird am Ende eventuell bemerken, dass er vor einem Spiegel stand.

    Mein Empfehlung, auf Wortwahl und Wertschätzung achten!

  • Wabse

    Klare Worte! Nur werden diese nicht bei jedem ankommen, weil jeder seiner eigenen Philosophie unterliegt.
    Und genau hier liegt der Hund begraben!

  • Monika

    Vielen Dank für den Artikel.
    Wir haben den Ernst der Lage auch erkannt und verlassen unser Grundstück nur noch zum Einkaufen, mein Mann hat Homeoffice und ich habe nochmal Elternzeit genommen und kümmere mich um unsere 3 jährige Tochter. Meine Tochter sieht keine anderen Menschen mehr außer meinen Mann und mich.
    Jetzt würde mich interessieren, wie sie als Kinderarzt, auf dessen Meinung in Entwicklungsfragen ich viel gebe, die Auswirkungen der Isolation auf die Psyche von Einzelkindern sehen. Meine Tochter war seit August im Kindergarten, seit dem Babyalter waren wir in Spielgruppen und sie hat den Kontakt zu anderen Kindern geliebt. Wenn die Maßnahmen noch Monate so weiter gehen, ab wann schadet der fehlende Kontakt zu anderen Kindern? Wäre es irgendwann vertretbar sich mit einer anderen Familie mit einem Kind zu treffen?
    Wäre sehr dankbar für eine Antwort.
    PS :Meine Tochter hat Infektasthma.

    • Sandra

      Haben Sie schon eine Antwort auf Ihre Fragen bekommen? Wenn ja, wo kann an diese lesen? Mfg

      • Monika

        Hallo Sandra,
        leider habe ich noch keine Antwort bekommen. Wahrscheinlich ist diese Situation bisher auch einmalig in der Geschichte, zur Zeit der Pest gab es wahrscheinlich weder nennenswert viele Einzelkinder noch Forschung dazu….
        Liebe Grüße, Monika

  • Ricarda

    Danke für den Beitrag. Ich frage mich die ganze Zeit, wie viele eigentlich sterben werden, selbst wenn es eine gute medizinische Versorgung gibt… Also wenn z.B. ein 65 Jahre alter Mann stark erkrankt, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit,
    dass dieser auch trotz Beatmungsgerät stirbt? Mnche Krankheitsverläufe sind ja anscheinend so rapide, dass es schnell zu spät ist. Oder ist man „sicher“ oder zumindest „sehr sicher“, sobald es früh genug erkannt und medizinisch begleitet wird? Wie viele schwer Erkrankte aus den Risikogruppen überleben? Gibt es auch milde Verläufe bei alten Menschen?

  • Robert

    Herr Dr. Renz-Polster,
    die Todesfälle in Europa sind aktuell historisch niedrig. Auch in Italien gibt es derzeit unterdurschnittliche Todesraten. https://www.euromomo.eu/
    Können Sie dies verstehen / interpretieren?
    Man bekommt langsam den Eindruck, dass es neben Corona gar keine anderen Todesursachen mehr gibt…

    • J. P.

      Jedes Jahr sterben ca eine Million Menschen in Deutschland. Da fallen die paar Coronatoten im Moment noch nicht ins Gewicht. Auch in Italien ist das Virus regional begrenzt, deswegen sterben nur in den Hotspots überdurchschnittlich viele. Wir stehen jedoch am Anfang der Pandemie, bei exponentiellem Wachstum wird aus „ein paar“ schnell „viele“. (Rechenbeispiel: Wenn heute 20 Menschen an Corona sterben, sterben bei der aktuellen Verdopplungszeit von 3 Tagen in 30 Tagen schon 22.000 Menschen AM TAG) Wir befinden uns am Anfang der Pandemie und müssen JETZT entschlossen handeln um das exponentielle Wachstum zu verhindern.

    • Herbert Renz-Polster

      Auch bei euromomo.eu gilt es das Kleingedruckte zu lesen, dort steht:

      „The number of deaths in the recent weeks should be interpreted with caution as adjustments for delayed registrations may be imprecise.“
      Man könnte verzweifeln, wie viele Menschen einem Dr. Wodarg in die Fänge laufen.
      Dr. Wodarg sagt, es gibt in Italien keine größere Sterblichkeit, ich frage mich allerdings, warum dann die Friedhöfe an Kapazitätsgrenzen kommen: https://www.theguardian.com/world/2020/mar/19/generation-has-died-italian-province-struggles-bury-coronavirus-dead

      Die 650 Todesfälle in Italien heute durch Covid 19 mögen nicht nach viel klingen, weil ja auch sonst jeden Tag in Italien etwa 1500 Menschen versterben. Aber es sind zum Beispiel heute eben 650 (und bald wahrscheinlich deutlich mehr), die ZUSÄTZLICH versterben (und bisher vor allem in der Lombardei…).

      Ja, und dass es vor allem alte Menschen sind ist richtig – aber ich persönlich würde zum Beispiel meine Mutter noch gerne eine Weile in der Welt wissen, auch wenn sie alt ist.
      Und schon mal bei Youtube geschaut, auf welchen Kanälen Herr Dr. Wodarf seine Botschaft verbreitet ?
      Hmmm.

  • Jogi

    Lieber Herbert, danke für dein klares Statement. ! Hoffentlich wachen jetzt auch die letzten, die ewig Gestrigen und Donalds dieser Welt endlich auf und erkennen worauf es ankommt: Solidarität, Verzicht des Einzelnen für das Wohl der Allgemeinheit! Den Tsunami gilt es zu verhindern! Packen wir es an! Wer nicht zum Arzt muss oder dessen Kühlschrank leer ist, bleibt zuhause! Basta! DANKE und herzliche Grüße! Jogi

  • Susanne

    Eins vorneweg: Ich verstehe, dass wir die Ausbreitung verlangsamen müssen. Aber ein „wir isolieren uns auf unbestimmte, möglicherweise sehr lange Zeit voneinander“, das ist mir zu kurz gesprungen.

    Aus meiner Sicht wäre es nötig, in Politik und Gesellschaft auch zu diskutieren: Wie lange sollen diese extremen Massnahmen gelten? Was sind die Kriterien, sie wieder zu lockern?

    Denn: Wenn ich das richtig verstanden habe, dann kommt mit der Aufhebung der Isolierung auch das exponentielle Wachstum zurück – und damit ist das Gesundheitssystem überfordert, nur halt paar Monate später.

    Aber können und wollen wir das durchhalten, bis es in vielleicht einem Jahr einen hoffentlich wirksamen Impfstoff gibt (was nicht unbedingt garantiert ist)? Ein Jahr lang alle Geschäfte zu? Ein Jahr lang Kontakte meiden?

    Auch das würde massive Nebenwirkungen haben und unsere Gesellschaft massiv verändern. Und da finde ich schon, dass eine lange Fortsetzung dieser Massnahmen nicht einfach beschlossen werden sollte, sondern einer gesellschaftlichen Diskussion bedarf, ob wir die Folgen so tragen wollen, oder ob es vielleicht Alternativen gibt. Oder einen Mittelweg.

    Folgende Fragen fallen mir z.b. ein:

    – Nehmen wir in Kauf, dass das Einkaufen dauerhaft ins Internet abwandert? Das Ende der Innenstädte und der kleinen Geschäfte insgesamt?

    – Wie viele zusätzliche Selbstmorde durch Insolvenz und wirtschaftliche Not ist uns das wert?

    – Wie lange kommen Familien mit Babys und kleinen Kindern ohne helfende Hände aus, ohne die es nicht geht? Eltern, die nicht mehr können, sind auch nicht gut für die allerkleinsten. Eltern mit Burnout-Zusammenbruch, Scheidungen, Kindsmisshandlung, zu Tode geschüttelte Babys, das wird zunehmen, wenn es nicht einmal mehr ein rudimentäres Dorf gibt, das bei der Kinderbetreuung hilft. Erst Recht, wenn dazu noch Existenznoete kommen. Was ist mit besonders belasteten Familien, Alleinerziehenden?

    – Was macht es mit kleinen Kindern, der Gesellschaft von morgen, wenn sie ein Jahr lang verinnerlicht haben: kein naher Kontakt mit Fremden? Wie lange dürfen wir Kindern das Zusammensein mit anderen Kindern verbieten? Wie lange die Spielplätze?

    – Was macht lange soziale Distanz mit Menschen allgemein, mit Freundschaft, was ist mit sich verlieben? Was mit den Jugendlichen?

    – Wie lange dürfen wir alte Menschen sozial isolieren? Wann ist Einsamkeit so schlimm, dass sie depressiv werden und sterben wollen? Was ist mit denen, die in diesem Jahr einfach so an was anderem sterben, die vorher aber durch die Isolierung kein Leben mehr hatten?

    Und ganz persönlich frage ich mich: Meine Mutter ist über 70, raucht stark und hatte schon zwei Lungenentzündungen, und ist damit sehr gefährdet. Unter Einsamkeit leidet sie schon lange (wir wohnen 300km weit weg). Ist es nun besser, sie nicht mehr zu besuchen, in der Hoffnung, dass sie nicht krank wird? Und wenn doch: Ist es wahrscheinlich, dass sie es mit Beatmungsmaschine schafft? Wenn nein, wäre es dann nicht besser, ihre Einsamkeit zu lindern und vorher wenigstens noch schöne Augenblicke miteinander zu verbringen? Und ihr Zeit mit ihren Enkeln zu ermöglichen?

    Ich finde ein „Kontaktsperre wird es schon richten“ bisschen einfach.

    • Andreas

      Das ist ein sehr kluger und reflektierter Beitrag, Susanne. Vielen Dank!
      Es reicht eben nicht, die derzeitigen Maßnahmen zur Lage nur mit medizinischer Fachliteratur unter dem Arm zu beurteilen. Sozialwissenschaftler, Psychologen, Pädagogen sollte man auch dazuholen, wenn man einer Bevölkerung in atemberaubendem Tempo solche Maßnahmen aufträgt. Die ganze Entwicklung wird momentan einseitig aus Sicht medizinischer Experten gesteuert und von Politikern, die überwiegend rezitieren und ausführen, was jene vorschlagen. Auch die Medien bilden meines Erachtens nicht die Vielfalt der Meinungen ab, wie man hier sieht.
      Da tut es gut, einen Beitrag zu lesen, der einerseits Bemühen und Bereitschaft um Eindämmung der Epidemie signalisiert, aber auch die Frage einer Güterabwägung anspricht. Sind „rigorose Maßnahme“, wie es Herr Renz fordert, immer gerechtfertigt, selbst wenn die Letalität nur 0,3 % betrüge? Wenn man das bejaht, setzt man die – immer noch statistische- Rettung eines jeden Lebens im Sinne einer deontologischen, also an Prinzipien orientierten Ethik, als absoluten Wert. Aber dann müsste man auch „rigorose Maßnahmen“ bei 0,2 oder 0,003 oder 0,001 Letalität % argumentativ so vertreten.
      Man darf bemüht sein, jedes einzelne Leben zu retten und jeden Todesfall betrauern, aber man darf auch mit ethisch gutem Gewissen die Frage nach den Folgenkosten eines möglicherweise über Wochen still gelegten Gemeinwesens stellen – und zwar nicht in erster Linie materielle Kosten, sondern soziale, psychische und auch gesundheitliche. Man denke an steigende Depressionen, Sucht, Suizide, Existenzverluste, Folgen für die Kinder – wird alles von Susanne gut reflektiert.
      Zur genauen Letalität kann man derzeit nichts Genaues sagen – auch das RKI verweist auf schwankende Zahlen. Derzeit verlaufen zwar 4 % aller Infektionen tödlich, aber man kann mit Sicherheit sagen, dass bei Weitem nicht alle Infektionen in dieser Statistik erfasst sind. Wenn man bedenkt, dass die meisten Infektionen harmlos verlaufen, dürfte die Zahl der Infizierten deutlich höher sein. Die meisten dieser Patienten waren zudem vorerkrankt und alt. Natürlich ist jeder Todesfall traurig und man sollte versuchen, möglichst viele Menschen zu retten. Aber man darf die Frage stellen: Wie hoch darf der Preis für die gesamte Zivilgesellschaft angesichts eines überschaubaren Risikos – für die Kinder nahe Null – sein?
      Unsere liberale, pluralistische Gesellschaft nimmt im Übrigen jeden Tag Tote in Kauf. Wer 2019 in sein Auto gestiegen ist, gehörte potenziell zu denjenigen, die ein von neun Todesopfern täglich zu verantworten. Ja, ich weiß, an dieser Stelle kommt der empörte Zwischenruf, dass dieser Vergleich unerhört sei – so etwas Plumpes wie einen Autounfall mit einer Seuche zu vergleichen. Das ist es aber nicht, wenn man abstrahierend formuliert und sich das zugrundeliegende ethische Prinzip des Utilitarismus vergegenwärtigt: Unserer mobilen, freien Gesellschaft gilt es offenbar als moralisch vertretbar, dass mit statistischer Gewissheit täglich Menschen durch den Straßenverkehr sterben – übrigens auch rechnerisch an Feinstaub oder Umweltverschmutzung. Der Einwand, Mobilität wäre aber systemrelevant, trifft nicht auf den Individualverkehr zu. Allerdings gibt es zu dem Verhältnis der Unfallzahlen nach Art des Verkehrs nach meinem Kenntnisstand keine Zahlen. Dennoch: Man darf sich im Sinn des Utilitarismus durchaus fragen, ob die Verhältnismäßigkeit der Mittel im Kampf gegen die Epidemie gegeben ist. Wie lange sollen diese Maßnahmen maximal bestehen, welche Folgen haben sie für alle Beteiligten und: Gibt es gar keine Alternativen? Man darf hier auch mal vor allem die Kinder denken. Die Verfasserin oben hat das oben gut beschrieben. Zwei Wochen hält das eine Gemeinschaft sicher durch, vielleicht auch drei oder vier, aber früher oder später kann man sich der Frage der Güterabwägung angesichts eines überschaubaren Risikos für die deutlich überwiegende Mehrheit der Bevölkerung nicht mehr verweigern.

      • Welli

        WoW.
        Ihren Kommentar gebe ich mir später noch einmal in Ruhe.

    • Boris

      Vielen Dank Susanne für diese Fragen ! Können sie Herr Renz Polster gerade als ,,Kindervesteher‘‘ bitte Rückmeldung zu diesen Themen geben ?
      Mich als Kinderpsychologen treiben diese Fragen ebenso um , (wie lächerlich wenn jetzt noch die Therapeuten aus falscher Rücksicht stolz darauf sind dass sie die Praxen schließen , gerade wo sie die Menschen am meisten brauchen …) Ein Dr. Raphael Bonelli versucht Antworten hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit zu geben !

    • Katrin

      Sunsanne, das sind auch genau meine Gedanken…

  • Irene Krüger

    Können Sie bitte Bundespräsident werden?!
    Danke für diesen Artikel! ?

  • Florian

    Lieber Herr Dr. Renz-Polster, RDP ist sicher ein hochintelligenter, aber sicher kein unfehlbarer Übermensch. Ihn wegen eines einmaligen Fauxpas pauschal als Schwätzer zu verunglimpfen und ihn damit als Person und sein gesamtes Werk zu diffamieren, wird seiner sonstigen Rolle kaum gerecht.
    RDP hat da im Interview definitiv Quatsch erzählt. Keine Frage. Das Korrektiv gibt es dutzendfach durch Virologen und Epidemiologen parallel. Es besteht keine Gefahr – auch auch keine Veranlassung, RDP mit dem irregewordenen Dr. Wodarg gleichmachen zu wollen. Das ist vollkommen unverhältnismäßig. RDP war ganz klar desinformiert. Es verlangt aber ein Paradoxon, wenn jemand desinformiert ist, sich aber informiert wähnt, dass er dies im selben Moment reflektieren kann und relativiert. Längst wird RDP sein Statement bedauern. Das Angenehme an RDP ist seine Unprätentiosität, Fehleinschätzungen einräumen und sich auch eines Besseren belehren lassen zu können. Dies wird längst geschehen sein – dazu muss er aber nicht öffentlich um Absolution bitten. Die Ereignisse und inzwischen auch populärwissenschaftlich etablierten Erkenntnisse stehen für sich. Vielleicht ärgert Sie die Lockerheit und Unverkrampftheit von RDP überhaupt. Da war es jetzt vielleicht eine schöne Gelegenheit, einfach mal draufzuschlagen. Das fände ich bedauernswert.

    • Welli

      RDP ist viel. Aber hochintelligent mit Sicherheit nicht.

  • Susanne Körner

    Danke ♥

  • Dietmar Brach

    Bitte, bitte verbreiten Sie Ihren großartigen Text, sachliche Aufklärung ist jetzt so wichtig. Danke, auch das ist ein wichtiges und leider im Augenblick knappes Mittel zur Bekämpfung der Krise Ich wünsche Ihnen alles gute.

  • Neumann

    Schwätzer – Begriffe
    Es ist schon sehr selbsterklärend, wenn seit langen Jahren das Gesundheitssystem SYSTEMATISCH mit wirtschaftlichen Ertragsvorgaben auch in D zurecht geschrumpft wurde und dieser BEKANNTE Missstand jetzt genau von der Gruppe für den Panik Hype missbraucht wird, die an dieser Entwicklung maßgeblichen Anteil haben: Durch falsche Entscheidungen, Eigennutz, Ignoranz, Wegducken oder mangelndes Interesse. Seit Jahren kämpfen u.a. die unterbezahlten Alten- und Kranken-Pfleger/innen mit geringem Erfolg um angemessene Gehälter und gesellschaftliche Anerkennung. Häufigster Ablehnungrund: Kein ausreichendes Geld in den öffentlichen Kassen! Und jetzt plötzlich sind es unsere Helden und Hunderte von Milliarden EURO sind kein Problem mehr, um u. a. durch den zwztl. PANIK AKTIONISMUS ruinierte Existenzen SOLIDARISCH ZU stützen. Was hätte mit diesen Summen alles zur rechten Zeit und mit Augenmaß strukturiert umgesetzt werden können. Und obwohl Corona spätestens seit Januar Thema war, haben wir aktuell weder genügend medizinische Grundartikel wie Desinktionsmittel etc. verfügbar, noch sind die VERORDNETEN Maßnahmen halbwegs plausibel. Was andererseits in dieser Zeit plötzlich alles von JETZT AUF SOFORT möglich wird, sollte jeden ernsthaft um eine sachliche Auseinandersetzung Bemuehten zum Nachdenken bringen. Kritisches Hinterfragen als SCHWAETZEREI und WIRRES GEREDE abzuqualifizieren, hat weder etwas mit sachlicher Aufklärung zu tun, noch werden dadurch die vielen berechtigten Fragen beantwortet. Was sagen Sie z. B. den Angehörigen der mehr als 25.000 Grippetoten allein in D aus 2017 auf 2018, die trotz flaechendeckenler Impfungen ohne grosses Solidaritätsgedusel in die Statistik gegangen sind? Wie jedes Jahr eine ähnlich hohe Anzahl! Heutzutage lassen wir uns von den Pochers und sonstigen Medienkaspern täglich eintrichtern, was ein angemessenes Verhalten und wer zu den Unbelehrbaren zu zählen ist. Soviel zu Schwätzern, Herr Doktor und Allen, die sich nicht zu schade sind, kritisches Nachdenken zu stigmatisieren. Übrigens: interessiert die breite „solidarische“ Masse eigentlich noch die Fluechtlingsproblematik oder die Obdachlosen im eigenen Land?

    • Rainer Zwerschke

      Einfach nur treffend geschrieben!
      Und entlarvend, daß bis heute keine „Antwort“ dazu gekommen ist.

  • Neumann

    Hallo, ich stimme den Ausführungen voll zu. Über den Zahlenfetischismus ärgere ich mich immer wieder, da damit im positiven und negativen kaum jemand umgehen kann. Als gelernter Kernphysiker kenne ich den Unterschied zwischen Atomwaffen und Atomkraftwerken! Wahrscheinlich haben einige dieser „Experten“ Physik abgewählt, ich habe mich vor Radioaktivität geschützt und nicht auf die vorhandenen Jodtabletten vertraut.
    Ich frage mich auch, ob diese „Experten“ den Legionellenschutz im Warmwasser abstellen, es sterben in Deutschland ja nur wenige an dieser Lungenkrankheit?!

  • Struppi

    Die gleichen leute die bei vergangenen Virus Epidemien mit ihren Prognosen falsch lagen- Droste: 11 Mio tote bei der Schweinegrippe, die Realität war weit davon entfernt – verkündigen auch jetzt horrorzahlen, die sich nirgendwo bestätigen. Die, die schon 2009 gewarnt haben und deren Warnung sich bestätigt haben, werden jetzt als die miesmacher dargestellt. Es scheint viele haben aus den vergangenen pandemie übertreibungen rund um das WHO nichts gelernt und wollen diese wahrhaben.

    Mir erschließt sich das nicht. Ich sehe hier zwei Thesen und eine Seite hat sich in der Vergangenheit als glaubwürdiger gezeigt.

  • Thomas Fischer

    Empfehlenswert……..Ich befürchte nur, dass manches von dem Schrott , den sie auch noch verlinkt haben , mehr Leser findet……..

  • Marcel

    Stunde der Schwätzer?
    Der obige Artikel verurteilt pauschal die Kritiker des Corona Hypes und bietet nichts sachlich neues.
    Das was die Presse und auch Sie veranstalten ist unverantwortlich, weil unverhältnismässig. Der Erreger ist stark ansteckend, die zu erwartenden Sterbefälle liegen im Rahmen und ja Menschen sterben jedes Jahr, in Deutschland ca. 1 Million, die allerwenigsten an Grippe oder Corona. Wo war eigentlich die Fürsorge 2017. Lt. Robert Koch Institut sind allein in Deutschland 25000 Menschen an Grippe gestorben. Ein Toter ist ein Toter zuviel ist unglaublich naiv. Ist in unserer Kosum Gesellschaft der Tod ausgestorben, die Eigenverantwortung abgeschafft. Hier soll lediglich von schlimmen Verfehlungen der Politik und der Experten abgelenkt werden. Ja, das ist Schlimm!

    • Tenshi Draconis

      Wenn der „vollzogene Tod“ in unserer Gesellschaft keine Rolle mehr spielt, frage ich mich, warum lassen wir die Boeing 737 Max nicht einfach wieder fliegen. Die ist nur für 346 Tote verantwortlich, also harmloser als jede Grippe. Wenn da ab und zu mal ein paar abstürzen, macht das ja nichts.

      Bei 83 Mio Einwohnern und einer angenommenen Sterblichkeit von 0,37 % (Studie Gangelt) unter der Annahme von 100 % Durchseuchung, Immunität nach Erkrankung (mind. 1 Jahr), stabilem Gesundheitssystem, keine Folgeerkrankungen, keine Einkapselung, keine Mutation des Virus usw. wären das immerhin 307.000 zusätzliche Sterbefälle bei einmaligem Durchlauf dieses Erregers. Im Vergleich dazu kamen 2019 gerade einmal 3.059 Menschen in Deutschland im Straßenverkehr um. Die Anzahl der bekannten! Coronatoten in D. lt. Morgenpost bis heute (trotz Pandemiemaßnahmen): 5.354. Also weniger als drei Monate Corona mit bis zu (von mir hochgerechnet) 1,8 Mio Infizierten (ca. 1620 davon werden noch sterben) sind tödlicher als 1 Jahr Straßenverkehr mit 83 Millionen Teilnehmern.

      BTW: keine Todesursache für menschliche Lebensformen ist häufiger als Abtreibungen!

      Vielleicht hilft diese Pandemie, dass in Zukunft auch bei der Grippe unsere Diagnostik besser wird und die Zahlen dazu dann weniger geraten und mehr diagnostiziert und analysiert sind. Da ich Corona-Risikogruppe bin, u.a. mit den Vorerkrankungen: Blutgruppe A, männlich, Adipositas, Diabetes, Bluthochdruck freue ich mich, dass ich wenigstens gegen Grippe geimpft bin. Und wer mal eine Gürtelrose hatte, freut sich, wenn er erfährt, dass es heute eine Impfung gegen Windpocken gibt.

      Die Letalität eines Virus hängt von dem Entwicklungsstand und Ausbau von Hygiene und Gesundheitssystem und der Ausbildung und Leidensfähigkeit der Mediziner ab. Vor 100 Jahren (spanische Grippe) wäre jeder der heute auf einer Intensivstation wegen Covid-19 beatmet wird, einfach mal bereits zu 95 % Tod oder am Sterben.

      Die Maßnahme der Politik sollten aus einer guten Aufklärung stammen. Für diese scheinen EDV und Internet aber noch Neuland zu sein, anders ist für mich nicht zu verstehen wieso die amtlichen Zahlen (des RKI) den bekannten Zahlen der Presse mit Abstand nachlaufen. Aufgrund dieser veralteten Daten werden dann die amtlichen Maßnahmen beschlossen. Also müsste Politik, Verwaltung, Labore und RKI alles unternehmen um möglichst aktuelle Zahlen und deren Entwicklungen zu kennen.

      Was Corona ändern sollte ist, dass ich unsere Gesellschaft mehr Gedanken um Hygiene macht, z.B. um Reisehygiene im Umfeld von Urlaub, Einreise und Geschäftsreisen. Andere Erreger, wie der, der den Englischen Schweiß (morgens infiziert, abends bereits tot) ausgelöst hat, würden heute dank Flugverkehr schneller und tödlicher um die Welt kommen, als wir uns das überhaupt vorstellen können. Gegen solche Seuchen sind dann auch Grippe und Covid-19 kleine Übeltäter. Auch die ganzen durchseuchten Kreuzfahrtschiffe und Flugzeugträger zeigen, dass hier andere Maßnahmen und Konzepte notwendig sind. Im Supermarkt die Abstandsregeln kann ich nur begrüßen, endlich keine Einkaufswagen mehr in den Hacken. Corona zeigt, dass die Kassenbereiche und auch die Verkaufsfläche großzügiger dimensioniert werden sollten. Covid-19 wird hoffentlich irgendwann vorbei sein.

      Wenn wir uns nicht selber auf diesem Planeten vernichten und auch kein Asteroid/Meteorid das für uns übernimmt, dann kommt die nächste Pandemie bestimmt…

  • A. Godau

    Eine wunderbare, punktgenaue Zusammenfassung der augenblicklichen Situation, vielen Dank dafür. Ich bin ebenso fassungslos wie empört über alle diejenigen, die diese Pandemie benutzen, um endlich einmal ein bisschen Öffentlichkeit zu bekommen, die ihren Neid und ihre Eifersucht so sichtbar im WWW ausleben müssen. Schwindelambulanzen, Möchtegerndoktoren, Esoteriker und Spinner aller medizinischen Fraktionen vereinen sich momentan im Corona-Wahn. Dagegen anzuschreiben ist eine Sisyphusarbeit, die man wirklich würdigen muss.

  • Ettena

    Sehr geehrter Herr Dr. Renz-Polster,

    vielen Dank für Ihre Mühe. Ihre Emotionalität kann ich sehr gut verstehen, denn ich bin wirklich auch entsetzt und wütend, wie arrogant und verantwortungslos dieser „Schwindeldoktor“ ungeniert seine leeren unverschämten bloßen Behauptungen, die mit Halbwahrheiten und Verdrehungen nur so gespickt sind, ungebremst im Internet verstreut….
    Meine Frage: kann man hier nicht auf dem Wege einer übergeordneten Instanz für Ärzte dagegen vorgehen. Es kann doch nicht im Sinne der Ärzteschaft sein, dass solche Leute den Berufsstand dermassen beschmutzen und unglaubwürdig machen….
    Eine Antwort wäre sehr nett.
    Freundliche Grüße

    Ettena

  • Rainer Zwerschke

    Corona – die Stunde der Schwätzer
    Und warum reihen Sie sich da ein?

    • Bernd Schäfer

      Ich muss kein Arzt sein um zu wissen, das ein Lappen (der im Normalfall 1x verwendet wird…nur so nebenbei) vor dem Gesicht und 1-2 Meter Abstand völlige Idiotenmaßnahmen sind. Und das Statistiken gefälscht werden können. Und dass Leute, die an sowas ernsthaft glauben auch glauben, dass sie fliegen könnten mit zwei Bierdeckeln auf dem Rücken! Aber das Billy-Boy Gates und die WHO ihre Finger im Spiel haben und Drosten ein Kumpel von „Ich will euch impfen weil ich euch so liebe“-Gates ist und schon damals bei der „Schweinegrippe“ auch ganz doll impfen wollte…huiuiui DAS ist natürlich alles Spinnerei…weil selber denken halt „verantwortungslos“ ist und man erst glaubwürdig mit Kittel wird!. „Corona – Die Stunde der Mitläufer“.

  • Di Ec

    Sehr geehrter Herr Polster,
    warum beteiligen Sie sich am Massenverbrechen an unseren Kindern, Jugendlichen und Senioren. Mit so einem „Panikmachenbericht“ erhöhen Sie gewaltig die Suizidrate . . .Lesen Sie doch mal Corona Fehlalarm von Herrn Bhakdi oder gehen Sie mal auf einer der immer wöchenendlich stattfindenden Demonstrationen, denn da gibt es entgegen Ihrem und der Mainstreamberichte sehr realitätsnahe Zahlen, Daten und Fakten und keine Horror- und Angstszenarien wie bei Ihnen.Sie schüren Angst und Panik in der Bevölkerung . . .leider ganz im Sinne aller Staatsdiener und deren Unterwürfigen . . .
    MfG DE

    • Herbert Renz-Polster

      Jedem das seine, die „sehr realitätsnahen“ Zahlen, von denen Sie reden sind mir bekannt.
      Lg, HRP

  • Berend Hensel

    Alles was ich HIER lese ist Geschwätz. Und zwar ist es deshalb dummes Geschwätz, weil Prof. John Iohannides auf saubere Weise die ersten vorliegenden Daten analysiert hat und weitere Metastudien neueren Datums haben ihn veranlasst, die Letalität noch einmal nach unten zu korrigieren. Es gab also auch i.d. frühen Phase ernstzunehmende Kritik, und dass von einem Schwergewicht der Epidemiologie, der 2015 als „Sargnagel der schlampigen Wissenschaft“ bezeichnet wurde, und der ganz garantiert nicht als Schwätzer zu zu bezeichnen ist.
    Schlampige Wissenschaft kann man es aber nennen, wenn Prof. Drosten noch im Sommer mit der Behauptung von wegen 70%ige Durchseuchung bis Herdenimmunität kommt, was aus einer Studie aus dem März stammt, die noch im selben Monat zurückgezogen wurde.
    So weit ich weiß, aufgrund des Hinweisens auf Fehler durch Prof Iohannides. Die korrigierte Studie sprach dann davon, dass Herdenimmunität zwischen 20 bis 60% Durchseuchung einteten kann — und das ohne die inzwischen belegte Kreuzimmunität einzuberechnen, die Prof. Bakhdi schon von Anfang an als Grund für symtpomlos bis leichten Verlauf bei ca. 50 bis 85% der Infizierten sah – weil es keinen anderen Grund dafür geben kann.
    Das mag den Wert bis zum Erreichen der Herdenimmunität auf um und bei 10% reduzieren, was man ja in Schweden beobachtet hat, wenn man eine etwa 10fache Dunkelziffer der Infektionen annimmt, was bei vielen Überschlagungen plausibel scheint, aber es gibt auch da weit größere Schätzungen. Ca. 1% hat sich laut Testung mit dem Virus infiziert, bis zum Abklingen der Welle. Ganz sicher reicht 1% NICHT aus, es müssen mindestens 5% bis max 20% sein, das zeigt auch die Erfahrung mit Erregern wie Influenza.
    Die Behauptungen „keine Vorimmunität“ und „bis zwei Wochen symptomlose Ansteckung“ wurden definitiv sehr früh widerlegt.
    Wer heute damit noch ankommt, oder mit den besagten 70%, der soll sich an den Napf seines Hundes setzen und dem Hund die Zeitung geben…..
    Zuerst mal bin ich auch vom Schlimmsten ausgegangen, und ich habe auch nicht verstanden, warum man es im März nicht mit Masken versucht hat, oder warum sich Rückreisende aus Risikogebieten bis i.d. April hinein ungetestet frei im Land bewegen konnten, obwohl man derzeit sogar die Grenzen weitgehend geschlossen hatte. Es entzieht sich meiner Erkenntnis, warum man Schuhe mit Stahlsohle anzieht, aber Heftzwecken ins innere streut.
    Selbst Schweden hat keine Mortalität von 2 Promille, wie in dem Artikel steht, NY City hatte wohl solch eine, und Bergamo so weit ich weiß nicht ganz. NY City auf meine 23ooo Einw.-Stadt hieße 46 Tote.
    Solche Zahlen landesweit wären heftig, das gab es zuletzt zur Hongkong-Grippe um 1969.
    Seitdem weiß man übrigens auch, dass Influenza A Erreger Mikrothrombosen und Embolien und Schlaganfälle und Infarkte auslösen wie das auch bei Covid der Fall ist. Der Grund ist die Bindung und Zerstörung des ACE2 Rezeptors, den beide Erreger benutzen.
    Und ich sage: Es wäre auch 1969 nicht angemessen gewesen, die Weltwirtschaft derart an die Wand zu fahren, um eine Krise auszulösen, die dann noch einmal etliche Millionen Leben kostet.
    Wartet also ab, aber tut eines nicht vor dem Herrgott: Jammert nicht über die Folgen, wenn sie eintreten, ihr habt kein Recht dazu, ihr wolltet es so und ihr wolltet auch nicht hören. Ihr nanntet die Kritiker Spinner und Schwätzer, also seid ein für alle mal ruhig, wenn das kommt, was die Schwätzer haben kommen sehen.

Kommentar verfassen